lunes, 16 de noviembre de 2009

DESCUBRIENDO LA LIBERTAD

Descubriendo la libertad

El acontecimiento político más importante en los últimos años del siglo XX ha sido el retorno de la filosofía clásica liberal, luego del estruendoso fracaso del socialismo, en sus variadas vertientes colectivistas, ya sean de izquierda o derecha.

L0a caída del Muro de Berlín en 1989 coincidía con la caída de la dictadura en nuestro país, quizás por ello no nos percatamos de lo que sucedía en el mundo.
Los viejos mitos de la sociedad planificada en base a órdenes, decretos y prohibiciones se habían derrumbado. En el Paraguay, sin embargo, ingresamos al siglo XXl con gobernantes que siguen seducidos, al igual que en el pasado, por la idea del intervencionismo, tan injusto como ineficiente. Los estatistas de izquierda y derecha que predominan en el país comparten el mismo odio hacia los derechos individuales. Deberíamos, por ello, explorar las sencillas y pacíficas ideas del libertarianismo que considera que todos tienen derecho a elegir cómo vivir su vida, respetando el igual derecho de los demás para de este modo vivir en paz con gobiernos limitados y mercados libres.

Siguiendo las enseñanzas de Porfirio Cristaldo Ayala, héroe de las ideas libertarias en el país, los paraguayos no estamos pudiendo alcanzar un mejor nivel de vida, lo que significa básicamente el aumento sostenido del ingreso per cápita, esto es, de los salarios e ingresos de usted señora, señor, debido al absoluto desconocimiento que se tiene acerca de los fundamentos de la libertad.

Poco se entiende en nuestro país acerca del valor que tiene la libertad en la sociedad. Se valora más a la democracia que a la misma libertad. Es común, por ejemplo, escuchar entre nuestros dirigentes que de nada vale la libertad y la misma democracia si no hay pan; que la libertad es algo que solo les conviene a los ricos.

De hecho, muchas veces los ricos no tienen un apego muy fuerte hacia la libertad porque el poder económico que tienen les permite disfrutar de sus beneficios y hasta pueden defenderse pagando por su seguridad personal. Sin embargo, los pobres sí que necesitan de la libertad. Una sociedad sin libertad implica que los poderosos harán lo que quieran con los que menos fortuna tienen.

La producción y el comercio libres son claves para el progreso. Son una oportunidad para los ricos y sobre todo para los pobres porque cuanto más y mejores bienes y servicios existan, los consumidores –la gente en general- estarán dispuestos a pagar a aquellos que les provean esos bienes y servicios que se necesitan. Las necesidades que se generan continuamente en la sociedad se convierten en una oportunidad para los innovadores y emprendedores, entre los que se encuentran generalmente gente que no necesariamente tiene un buen pasar, sino entre aquellos que por su espíritu de trabajo, iniciativa y riesgo desean mejorar su condición socio económica.
Pero este incentivo que tienen los individuos y las empresas solo puede darse en un ambiente de libertad.

En la mejor tradición judeo cristiana y del liberalismo clásico, la libertad que más importa es la individual, es decir, su libertad señora, señor. Y ¿cuándo se es libre? Cuando uno es dueño de sí mismo, cuando puede decidir sobre su vida sin la amenaza de los delincuentes o del mismo gobierno. Para tener esa libertad de elección nada mejor que la protección a la propiedad privada. Libertad y propiedad son lo mismo. Una persona que no puede disponer de los frutos de su trabajo, resultado de su talento y capacidad, se asemeja a un esclavo.
El uso de nuestra libertad no significa dañar a otros, eso seria libertinaje. La libertad de uno termina donde comienza la del otro.

De la libertad individual emergen las libertades políticas, económicas, de expresión y de prensa, que incentivan la justicia y la paz. Por el contrario, la intervención del gobierno en la producción, el comercio y la política promueve el soborno, el clientelismo político y la corrupción. Necesitamos descubrir la libertad.
Atte.
Victoriano Pavón

17 comentarios:

  1. El pasado lunes 9 de noviembre se conmemoró el 20ª aniversario de la caída del muro de Berlín. Los partidarios del socialismo, pese a esa derrota, se vuelven a reunir en latinoamerica con la izquierda radical y anacrónica liderada por Hugo Chavez es sumamente peligrosa y por lo visto cautivante para algunos por estas tierras.
    Los socialistas nunca aprenden. En otro ocasión hablaremos de esto.

    ResponderEliminar
  2. Las reformas que plantea la izquierda radicalque son atractivas para el electorado porque promete reformar la economía sin hacer ajustes, controlar el déficit fiscal sin restricción del gasto público; promete, en suma, que los problemas se resuelven sacando a unos para dárselo a otros, culpando a los que “salen en las páginas de sociales” y a los que tienen “cuentas bancarias” como afirmó recientemente el presidente Lugo.

    ResponderEliminar
  3. Nuestro país se desliza aceleradamente hacia el socialismo siglo XXl, cuyas características principales son la centralización del poder y la abolición de la propiedad privada. Pese al derrumbe del socialismo con la caída del Muro de Berlín en 1989, en el Paraguay los nostálgicos del marxismo están decididos a repetir la trágica historia de las expropiaciones, la nacionalización de bancos y la confiscación de tierras ajenas a favor de campesinos. Existe un proyecto de reemplazar la propiedad privada por la propiedad colectiva.

    El socialismo como ideología, es cierto, dejó de existir. Pero esto no significa que sus partidarios no vuelvan a organizarse. Por el contrario, sus adherentes proponen combatir la pobreza, promover la equidad y satisfacer las demandas sociales de los sectores postergados, reformas atractivas pero populistas que siguen siendo atractivas para la dramática situación de desempleo e inseguridad de la población que les sirve del mejor caldo de cultivo.

    ResponderEliminar
  4. El presidente Fernando Lugo denunció ayer 16 de noviembre en la cumbre de la FAO celebrado recientemente en Roma la “liberalización sin control” de la agricultura que ha convertido a países exportadores de alimentos en importadores, y pidió a la comunidad internacional que “actúe” para evitar la destrucción de la economía campesina.

    Las afirmaciones del presidente Lugo rememoran el viejo discurso de los años 60 cuando en Latino América hacía furor la famosa Teoría de la Dependencia, un modelo de crecimiento económico que propugnaba el desarrollo del Tercer Mundo, denominado la periferia, mediante la sustitución de las importaciones y la industrialización. Esta teoría que todavía se considera válida parte del supuesto que como los productos extranjeros invaden nuestros mercados, se genera así desempleo. Por tanto, muchos todavía creen que se debe aumentar las exportaciones y reducir las importaciones.

    Esto es un error. Una equivocación que ya viene de hace 300 años atrás cuando los mercantilistas consideraban que la riqueza de un país requería un constante superávit de la balanza comercial. En realidad, tanto las exportaciones y las importaciones que se dan en el comercio internacional es lo mismo que compras y ventas en el comercio interno de un país.
    Los recursos que permiten a los países extranjeros comprar nuestras exportaciones provienen de las importaciones. Es decir, si restringimos las importaciones lo que hacemos es impedir que los países extranjeros tengan fondos, dinero en su moneda, para comprar nuestros productos de exportación.
    Además, no todas las importaciones son para consumo porque muchos bienes de capital que importamos son necesarios para producir otros bienes. En los países como el Paraguay no podemos producir ciertos bienes porque no contamos con la suficiente tecnología e inversión per cápita.

    ResponderEliminar
  5. El Artículo está espectacular!!!... Quiero agregar algo: No habiendo libertad y seguridad individual, en un país pequeño y potencialmente rico, sin embargo vivimos atemorizados por los atentados contra las personas (asaltos, secuestros, etc.). No podría jamás haber una sociedad desarrollada en ningún aspecto, ya sea económico, social o político, si no está garantizada la libertad y la seguridad individual; pues como podrían nuestros trabajadores del campo dedicarse a mejorar la producción, en un estado de zozobra total como el que están viviendo en este momento???, como podríamos reducir el hambre si vivimos en una anarquía en donde el Estado se volvió totalmente permisivo a ciertas dictaduras??... Pues, si analizamos la situación, nos daremos cuenta que estamos totalmente en las manos de la dictadura de los delincuentes, de los secuestradores, quienes se escudan en su ideología política para cometer delitos comunes, tipificados como tales en nuestra legislación.... Como podríamos desarrollarnos como individuos y como sociedad si tenemos restringida nuestra libertad como individuos, como personas?

    ResponderEliminar
  6. Es cierto. No es posible el desarrollo cuando los individuos no se hallan protegidos en su vida, su libertad y propiedad. Esta es la trilogía liberal que fundamentan el desarrollo en cualquier lugar del mundo y para todo tipo de población.

    Veamos un ejemplo. Los paraguayos que llegan a Nueva York son tan prósperos como cualquier otro inmigrante. Para progresar no se necesita un territorio inmenso ni tampoco el petróleo de Kuwait. Ahí están México y Venezuela, con extensos territorios y grandes recursos, sin embargo, su desarrollo es escaso. Taiwán, por el contrario, es diminuto con relación a otros países y es mucho más rico. Otro ejemplo, Hong Kong, está asentado sobre una roca de 100 mil hectáreas, es árido y sin recursos que hasta el agua debe importar para el consumo, pero es el país más rico del Asia conjuntamente con Japón.

    ResponderEliminar
  7. “Democracia o barbarie”, los herederos de Robespierre.
    En la antigüedad la democracia se basaba en la unanimidad. Con el tiempo fue cambiando. El crecimiento de la población y los complejos temas que hacían al interés de la sociedad permitieron la afortunada eclosión de ideas y propuestas. En el presente, la democracia constitucional se basa en el disenso y de este requisito depende su supervivencia.
    En el Paraguay aún no hemos podido salir de aquel derrotero histórico de amigos – enemigos. Si antes fue el Dr. Francia, Morínigo o Stroessner, hoy algunos que se ufanan de demócratas pretenden reemplazar a nuestros antiguos verdugos.
    En el comunicado aparecido bajo el rótulo “Democracia o barbarie” se dice que grupos autoritarios pretenden engañar a la opinión pública con campañas mediáticas y que por tanto, “no podemos tolerar en silencio los sórdidos embates que el Gobierno recibe cotidianamente de los grupos más retrógrados o corruptos -o ambos al mismo tiempo- del país”.
    El citado material no tiene desperdicios. Es el fiel reflejo del pensamiento totalitario propio de la dictadura de la que dicen aborrecer; no obstante, en el fondo la estiman, puesto que para disculpar de los males del gobierno de turno apelan a la estrategia de señalar un enemigo común, un enemigo que recibe el responsable nombre de grupos autoritarios.
    En “Democracia o barbarie” lo que importa es el “salto histórico”, como se lee en el documento. La legitimidad de origen es suficiente para acallar cualquier irregularidad o descontento. El “nuevo régimen” debe ser defendido de sus enemigos, los críticos del poder. La “verdad” está revelada. El “salto histórico” es el dogma que no admite otras interpretaciones. Si las hay, son conspiradores y golpistas.
    En “Democracia o barbarie” se exalta la resurrección de Robespierre, aquel político francés que años después de la Revolución Francesa, con su “Teoría del gobierno revolucionario”, se convirtió en el primer dictador moderno, aduciendo que para él sus enemigos eran enemigos de Francia y con eso justificaba el terror y el exterminio de sus adversarios.
    Los herederos de Robespierre desconocen la existencia del mecanismo legal del juicio político, instituto político-jurídico que no implica un golpe de estado sino un instrumento de salvaguarda de la República para poner freno a los excesos del poder o a su incapacidad de hacer cumplir los fines para los que el gobierno ha sido creado.
    ¿Por qué se expone el presidente Fernando Lugo al juicio político? Las razones son obvias. Cuando no se asumen responsabilidades políticas, cuando no se toman medidas para evitar graves errores y lejos de rectificar los cometidos se incurre en otros peores.
    El problema de fondo en las democracias constitucionales consiste en el olvido de cierto principio fundamental: que no se puede ejercer ningún poder sin una correspondiente responsabilidad política, que todo ejercicio del poder exige rendir cuentas.

    ¿Quiénes gobernaron durante la dictadura y la transición? Los colorados es la respuesta inmediata; pero, el documento también deja entender que fueron los liberales y de ahí en más se puede colegir que los dos grandes partidos son los que deben dar lugar al nuevo proyecto político: la izquierda merece su oportunidad que no puede ser impedida ni por la misma Constitución Nacional.
    En “Democracia o barbarie” sus redactores y adherentes pretenden silenciar el disenso para acusar a cuanto se opongan a sus designios de conspiradores y golpistas. Siguiendo la vieja tradición de la sociedad cerrada y totalitaria únicamente ellos son el elector supremo, solo ellos son capaces de crear la legitimidad y organizar el orden social; son iguales a Francia, Morinigo y Stroessner, herederos de Robespierre.

    ResponderEliminar
  8. excelente blog profesor, ya era hora que ideas libertarias desembarcaran en Paraguay, mi punto en duda cuando usted menciona que LA LIBERTAD DE UNO TERMINA CUANDO EMPIEZA LA DEL OTRO, yo creo que no es tanto asi, entre seres racionales LAS LIBERTADES PUEDEN COEXISTIR aún en discrepancia, no tendría porque socabarse la libertad de alguien, es el ejemplo de la ECONOMIA DE LIBRE MERCADO, donde los individuos que conviven en dicho sistema, puede realizar distintas transacciones sin socavar las oportunidades del otro, es lo que caracteriza a los libertarios LA TOLERANCIA, y el interes por uno mismo. Saludos Doctor y espero que sigamos teniendo novedades de sus publicaciones

    ResponderEliminar
  9. Fisat; es correcta tu apreciación, estoy de acuerdo.
    Básicamente entiendo que la libertad consiste en no estar sujeto a ninguna clase de coerción, sea por parte de otras personas o del gobierno. Nuestra libertad es puesta a prueba cada minuto, en cada elecciòn que hacemos en nuestras vidas, desde comprar en el supermercado, elegir una pareja o un gobierno.

    Ahora bien, nuestras conductas están sometidas a la tolerancia de los demás criterios por lo que debemos estar dispuestos a convivir en muchas ocasiones con lo que no nos gusta.

    El liberalismo, por ello, no propone un destino común al que todos deberíamos seguir aunque se encuentre signada de buenas intenciones, como usualmente ocurre. El liberalismo sencillamente propone lo que a cada uno le conviene hacer, con la condición de no dañar a otros.

    Es cierto lo que decís, la libertad no podría tener sus múltiples efectos positivos, por ejemplo en la economía libre, si las personas no dispusieran de esa libertad de acuerdo a sus gustos, necesidades y hasta caprichos. Los monopolios, los impuestos, los aranceles, la balanza comercial favorable, las leyes "sociales", los programas estatales de estudios en la educación etc. son políticas que vienen a afectar nuestra decisiópn dado que su cumplimiento requiere de la coerción.

    Y la coerción de las malas leyes nos lleva a hacer "A" en lugar de B o C. Hasta quizás hubiéramos deseado elegir "A"; pero aún así esa decisión por "A" requiere que seamos nosotros los que decidamos.
    Es aqui donde económicamente hay una reasignación de recursos, por haber sido constreñidos a elegir "A" en lugar de "B" o "C"; y también una imposición que modifica nuestra conducta, esto es, una afectación de orden moral.

    ResponderEliminar
  10. El secuestro de Fidel Zavala que ya cumple sesenta días está relacionado a un proyecto político que se aprovecha de la debilidad de las instituciones administradas por políticos populistas que perjudican el sistema republicano de gobierno.

    Ningún favor le hacen al Estado de Derecho los que diariamente declaman su condición de demócratas pero que en sus propuestas y conductas al final solo demuestran menosprecio hacia la gente que los ha votado. Esta disociación entre el ciudadano y su representante incentiva la aparición de un proyecto violento que se consolida con el aporte intelectual de sectores de la izquierda radicalizada.

    ResponderEliminar
  11. Por favor lean en abc página del miércoles 23 de diciembre el comentario: "Incentivando el secuestro en la ley anti secuestro" también en formato digital, en el link comentario.

    ResponderEliminar
  12. ¡¡¡ Feliz Navidad y próspero año 2010 para todos!!! Y que en el Paraguay breguemos por el principio de Jefferson por el cual Dios creó a los hombres con iguales derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, y las personas creamos el gobierno para proteger esos derechos. El hombre está por encima del gobierno.

    ResponderEliminar
  13. Saludos Doctor, para tomar nuevamente el hilo al debate, creo que las problemáticas coyunturales no pueden estar ajenos a un libertario. La llamada CRISIS ENERGETICA que aqueja nuestro país, que viene ya de años pero estallo porque se produjo una alternacia de poder, y además el valor agregado que la sociedad esperaba un cambio en politicas y acciones de gestion del famoso ESTADO EMPRESARIO, mi punto va más alla de plantear soluciones parches (compra de transformadores, usinas, etc), el tema que me gustaría escuchar de su gran conocimiento es el de los llamados MONOPOLIOS NATURALES que generalmente son referidos a los proveedores de servicios publicos (luz, agua, telefono, etc.)suministrados por el estado, o también llamados los SERVICIOS DE REDES. Que planteamiento podemos hacer, por ejemplo: Que en la economia del libre mercado una empresa energética (A) ya se cuenta bridando servicios por un tiempo bien extenso, y que otra empresa (B) desea instalarse en el rubro, los costos de la infraestructura y puesta en servicio de la empresa (B) demandaría una gran inversión, y que en el momento de comercializar el servicio se reflejaria en el precio no asi del valor del producto (energia)en cuestión, mientras que la empresa (A)en ese instante para contrarestar el efecto de la competencia podía estar vendiendo el servicio a precios infimos, este mito ya discuto en la web del liberalismo: http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/mito/monopolio/natural/

    no somos muchos, pero si algunos verdaderos libertarios que defendemos los principios del libertarianismo: LA VIDA, LA LIBERTAD INDIVIDUAL, LA PROPIEDAD,desde ya mis saludos doctor y espero alguna novedad suya

    ResponderEliminar
  14. Mi estimado Fisat: La literatura económica estatista es extensa y ha cautivado a los intelectuales en todas las épocas y de ahí por supuesto a los gobernantes. Los monopolios naturales son un ejemplo de ello, una idea que implica que el Estado es el único y más eficiente proveedor de un bien o servicio, pues el sector privado a través de los empresarios, dicen, solo buscan el lucro. En concreto, en la comercialización de la energía eléctrica nada impide la competencia, pues el número de empresas que puedan participar en el negocio depende de dos cosas: mercado y tecnología. Para ello basta una legislación para permitir la apertura del mercado eléctrico para que exista competencia por el buen servicio, en tarifas y calidad.

    ResponderEliminar
  15. Saludos Dr. me gusto su punto de vista sobre la economía de libre mercado y el estado empresario, mi punto ahora va si la autoregulacion en el mercado de la energía posiblita una compentecia leal o desleal a las empresas que desean incursionarse en dicho rubro respecto a las empresas que ya se encuentran navegando en el mercado ellos podría vender la energía a precios de costo, mientras que los nuevos estarían incrementando sus tarifas para recuperar sus inversiones, otro punto nuevamente el tema de los MONOPOLIOS NATURALES (http://www.ecuadorciencia.org/contenido.asp?id=455), algunos siguen cuestionando el tema de la TV POR CABLE EN ASUNCION es monopolio, para mi es ausencia de competencia totalmente diferente, y como usted podrá ver en mi pagina estoy tambien en dicho rubro con el tema de la TV SATELITAL, saludos Dr. el debate y la discrepancia es buena para un libertario... fortalece la diversidad de pensamientos.

    ResponderEliminar